关于荀子的人性论之争
人性论是儒家思想中的重要理论，一定程度上，它决定了如何成德成圣的方式。孔子只是谈“性相近”，给后世留了很多发挥的空间。孟子道性善，荀子则主张人性恶。将荀子的人性论视作性恶论是传统和主流，这一观点的来源依据是《荀子》中的《性恶》篇。实际上，《荀子》中的《礼论》《儒效》《荣辱》等篇皆有“性朴”的思想，只不过《性恶》篇的主旨太过突出，加之古人推力，形成了强大的思维惯性，才导致大家把荀子视作主张性恶论的典型代表。汉儒刘向最先校雠《荀子》一书，其叙录云：“孟子者，亦大儒，以人之性善，孙卿后孟子百余年。孙卿以为人性恶，故作《性恶》一篇以非孟子。”刘向认为，荀子作《性恶》是专门为了驳斥孟子的“性善论”。宋儒程颐尊奉孟子，认定荀子主张性恶论是丧失了成德成圣之大本，他说：“荀子极偏驳，只一句性恶，大本已失。”
现代一些学者已经对“性恶论”的传统观点提出质疑，认为荀子的人性论应是“性朴论”。总体而言，将荀子的人性论视为性恶论的传统已受到挑战，支持性恶论的学者不得不直面《荀子》文本中的“本始材朴”，对荀子的人性论做出更深入的剖析，以回应“性朴论”一方的辩难。本期选了儿玉六郎、周炽成、杨泽波、梁涛、谢晓东、李巍等六位学者的文章，以展开荀子人性论之争的讨论。
《论荀子性朴说——从性伪之分考察》发表于《国学学刊》2011年第3期（原文刊于《日本中国学会报》第二十六集，1974年）。儿玉六郎先生提出荀子的性论乃“性朴论”，其文章详细考察了《荀子》中“性”的五种属性——天之成就、体用之别、万人同性、本始材朴、化性之可能，他认为这些属性不包含“恶”的要素。并进一步提出先天性朴与后天性恶的观点，后天的善、恶乃“伪”所致，“将荀况人性论的本质理解为‘性朴说’而取代‘性恶说’，应当更为恰当”。
《荀子人性论：性恶论，还是性朴论》发表于《江淮论坛》2016年第5期。周炽成先生是坚持荀子“性朴论”的最有力者，他根据《性恶》的编排体例以及内容的融贯性两方面，提出性恶论乃荀子后学的观点。周炽成首先依据刘向编订的《荀子》版本，指出《荀子》前23篇皆为议论文，《性恶》被编排在后9篇，属于故事、短论、对话的汇集部分。又将《性恶》分成七个部分 ，第一部分言“性恶”，主旨突出，较为融贯。后面几个部分则与“性恶”主旨冲突或不相干。《性恶》不仅本身内容杂糅，观点矛盾，还和荀子的整体思想相冲突，反观性朴论，则贯通荀子的学论、礼论和政论。
《性危说：荀子人性论新探》发表于《哲学研究》2015年第4期。谢晓东教授借助朱熹的人心道心论，反观荀子的人性论，并提出性危说。在谢晓东看来，朱熹所论之“人心”不同于“人欲”，其普遍的性质为“危”，而荀子对人性的描述与朱熹对人心的理解具有高度的重合性，由此荀子的人性论应理解为性危说。虽然谢晓东提出的是性危说，表面上看与性恶论有相似之处，但他实则取消了以善恶来规定“性”的传统做法，认为荀子是从事实的角度对人性进行描述，这无关乎礼义产生后的价值规定。因而，谢晓东的性危说倒是与性朴论非常接近。
《荀子人性论辨证——论荀子的性恶、心善说》发表于《哲学研究》2015年第5期。梁涛教授发现，荀子的性论具有动态的发展过程，他首先将荀子的性区分为三类：好利、嫉恶、好声色；生理欲望；生理机能。在《性恶》篇中，荀子以好利、嫉恶、好声色作为恶端，以残贼、淫乱、强暴作为恶果，由此可知荀子持性恶论。梁涛同时指出，除《性恶》篇外，《荀子》其他篇主要以生理欲望和生理机能言性，可以看出，荀子对于性的理解有其发展过程。
《“性朴说”商议——儒家生生伦理学对荀子研究中一个流行观点的批评》发表于《哲学动态》2021年第11期。杨泽波教授虽然承认《荀子》中的性有“朴”的涵义，但他尤为强调《性恶》篇对于孟子“性善论”的反驳才是荀子人性论的着力点。一方面，以“朴”论性，既不能和荀子的教法与政治目的贯通，解决荀子理论中自觉向善的中心问题；另一方面，主张性朴论，也达不到“扬荀抑孟”的目的。在杨泽波看来，性恶是物质欲望无限度发展所导致的结果，这与梁涛教授直接以物质欲望的特点为性恶不同。
《“性朴”即“性恶”——由〈庄〉观〈荀〉的新辩护》发表于《人文杂志》2023年第8期。李巍教授以道家的“性朴论”作为荀子人性论的对照，提出“性朴”即“性恶”的观点。荀子谓“本始材朴”，实际是因袭了道家以“朴”喻性的修辞传统，只不过荀子不满于道家贬低教化的主张，通过性恶来反对道家以“善”为核心的性朴思想。就思想的客观呈现而言，荀子对人之“性朴”的理解与道家有根本性的差异，从而其性恶论主要针对的“并非孟子视为过程的‘人性之善’，而是道家视为初始本然的‘人之性善’”。
